Gopperud Consulting AS – revisoren som har signert fire års beretninger

Gopperud Consulting AS er et aksjeselskap fra Trøgstad, stiftet i juni 2020. Selskapet eies og drives av Rolf Kristian Skramrud Arnesen, som er daglig leder, styreleder og den eneste som signerer. Det driver med økonomisk rådgivning og revisjon, har én til fire ansatte og 30 000 kroner i aksjekapital. Det tok IL Sparta Ishockey Elite som klient i 2021, sitt første hele driftsår.

Selskapets eget regnskap står stødig. 1,77 millioner i driftsinntekter, et driftsresultat på 137 000, en soliditet på 44,2 prosent. Klubben det fører kontroll med, har negativ egenkapital på nær sju millioner. For revisjonen i 2021 fakturerte Gopperud 89 520 kroner, oppgitt i note 10 i Spartas regnskap. Selskapet har selv en revisor, Plankebyen Revisjon i Fredrikstad.

En revisor er det loven kaller «allmennhetens tillitsperson». Revisorloven krever at arbeidet gjøres med integritet, objektivitet og aktsomhet, og at revisor fanger opp vesentlig feilinformasjon i regnskapet, enten den skyldes misligheter eller utilsiktede feil. Det holder ikke å summere tallene. Revisor skal forstå virksomheten, veie risikoen for feil og bruke det loven kaller profesjonell skepsis.

Beretningen har et tydelig språk. En ren beretning sier at regnskapet gir et rettvisende bilde. Et forbehold betyr at revisor mener noe konkret er feil, eller at arbeidet ikke kunne fullføres. En presisering er svakere: den peker på noe leseren bør merke seg, som usikkerhet om fortsatt drift, uten at revisor er uenig med ledelsen. Forskjellen forteller leseren hvor alvorlig revisor selv mener situasjonen er.

Uavhengighet er det andre bærende kravet. For en idrettsforening finnes ingen lovpålagt plikt til å bytte revisor med jevne mellomrom. Rotasjonskravet gjelder bare foretak av allmenn interesse, som børsnoterte selskaper, banker og forsikringsforetak. Men loven pålegger revisor selv å vurdere om et langt og tett klientforhold skaper en fortrolighetstrussel, der nærheten til klienten tærer på den kritiske distansen. Den vurderingen er det ingen utenfra som kan se.

Den ansvarlige revisoren er statsautorisert og kom fra en lederrolle i et av landets største revisjonshus. Han ledet EYs kontor i Østfold. Da revisjonshuset åpnet nye lokaler i Festiviteten i Sarpsborg i 2016, ble han presentert som «kontorleder for EY i Østfold», og i EYs åpenhetsrapport for 2020 sto han fortsatt oppført blant partnerne. Gopperud Consulting AS ble stiftet samme sommer. Veien var kort: fra leder og partner i et stort revisjonshus til eget aksjeselskap, og videre til Spartas revisor fra 2021.

Det svekker ikke den formelle kompetansen. Det understreker den. Men det skjerper spørsmålet siden allerede stiller: ikke om revisoren kan faget, men om én revisor alene har kapasiteten en så krevende klient krever, en klubb med negativ egenkapital under løpende forbundstilsyn.

Gopperud har signert beretningene for 2021, 2022, 2023 og 2024. Fire forhold i den rekka er verdt å se nærmere på. Ett viser revisoren som griper inn. De tre andre reiser spørsmål om profesjonelt skjønn, hvert med sin motforestilling.

Forbeholdet i 2024. Det eneste året revisor modifiserte konklusjonen. Forbeholdet gjaldt kundefordringer: tapsavsetningen var satt til 200 000, men burde etter revisors vurdering vært 400 000 høyere. Det betyr at den negative egenkapitalen på 6,87 millioner, etter revisors eget syn, er nærmere 7,27 millioner. Her gjorde revisoren jobben og pekte på at klubbens eget tall var for gunstig.

Den forsvunne advarselen. I 2021 og 2022 presiserte revisor «vesentlig usikkerhet» om fortsatt drift. I 2023 var presiseringen borte fra beretningen, selv om note 6 i samme regnskap fortsatt erkjente usikkerheten. Den kom tilbake, i kraftig form, i 2024, men som egen presisering ved siden av forbeholdet, ikke som en del av det. Motforestillingen er reell: hver beretning gjelder sitt eget år, og ved utgangen av 2023 var den negative egenkapitalen 2,2 millioner, før den falt til nær sju millioner året etter. Spørsmålet er likevel hvorfor presiseringen falt bort nettopp det året, da egenkapitalen fortsatt var negativ.

Feilperiodiseringen på 3,8 millioner. Kostnader fra 2021 til 2023 ble ført samlet i 2024-regnskapet. Den ble oppdaget av klubbens egen regnskapsfører, ikke av revisor. Motforestillingen: revisor gir rimelig, ikke absolutt, sikkerhet, og fordelt over tre år kan avviket ha ligget under terskelen for vesentlighet hvert enkelt år. Men kontroll av periodisering rundt årsskiftet er en kjernehandling i revisjon, og 3,8 millioner i en klubb med negativ egenkapital er ikke en bagatell.

Holøs Gym. En gave verdt 4,2 millioner ble inntektsført og står som en eiendel som utgjør 38 prosent av balansen, uten at posten utløste forbehold eller presisering i 2024-beretningen. Den fulle gjennomgangen av hver beretning, år for år, står på Tallenes tale.

I kommunens saksframlegg PS 104/24 (formannskapet 25.09.2024) fremgår det at IL Sparta Ishockey Elites styre mottok et nummerert brev fra Gopperud Consulting AS om skattetrekksbruddet i 2023. Et nummerert brev er en formell varslingsform revisor bruker for vesentlige svakheter som ikke når terskelen for forbehold i selve revisorberetningen, men som krever styrets oppfølging. Brevet er ikke offentlig – det er intern kommunikasjon mellom revisor og klient.

Det vi vet er at revisor identifiserte og varslet om skattetrekksbruddet. Brevet bekrefter at revisoren kjente til at klubben hadde behandlet skattetrekksmidler i strid med skattebetalingsloven i 2023. Likevel ble forholdet ikke flagget i selve revisorberetningen for 2023 – som ga ren beretning.

Vi har henvendt oss til revisoren. Han har ikke svart, og det er som forventet. En revisor er bundet av lovfestet taushetsplikt og kan ikke kommentere et klientforhold offentlig. Finanstilsynet, som vi også spurte, har ingen bemerkninger eller åpne saker og bekrefter en kvalitetskontroll i 2023 med godkjent resultat. Spørsmålene som står igjen, handler derfor ikke om revisorens kompetanse eller vandel. De handler om strukturen rundt oppdraget, og de tilhører styret.

Begynn med valget av revisor. Hvorfor falt revisjonen på et enmannsselskap for en klubb med negativ egenkapital, under handlingsplan og tilsyn fra Klubblisensutvalget? Et større hus bærer en kontroll enmannsselskapet mangler: en uavhengig oppdragskvalitetskontroll, der en annen partner går gjennom de vanskeligste vurderingene før beretningen signeres. Fagets kvalitetsstandarder forventer den nettopp ved høyrisiko, og en enmannsrevisor må i så fall sette den ut. En klient med denne profilen velger som regel et større hus. Spørsmålet er hvorfor klubben ikke gjorde det.

Så er det uavhengigheten. Utfører Gopperud Consulting andre oppdrag for klubben enn den lovbestemte revisjonen, som rådgivning, regnskap eller skatt? Slike kombinasjoner berører revisorlovens uavhengighetskrav, fordi det å revidere og gi råd til samme klient er en egenkontroll-trussel som revisor selv skal vurdere. Innvendingen er bredt anerkjent internasjonalt, og den består selv når rådgivningshonoraret er lavere enn revisjonshonoraret. Hva klubben samlet betaler, og for hva, er ikke offentlig kjent.

Vanskeligst er skjønnet. I 2023 varslet revisoren styret om skattetrekksbruddet i et nummerert brev. Samme år ble beretningen ren, og presiseringen om fortsatt drift, som hadde stått der året før, forsvant, mens regnskapets egen note beholdt usikkerheten. Fortsatt drift-vurderingen regnes som en av revisors viktigste samfunnsoppgaver. Hvorfor pekte de to signalene i hver sin retning samme år?

En innvending hører med, og vi tar den med fordi den holder. Revisoren stempler ikke blindt. I 2024 ga han konklusjon med forbehold om kundefordringene, og skattetrekksbruddet kjenner vi i det hele tatt fordi han varslet det. En revisor som lukker øynene, gjør ikke slikt. Derfor er ikke spørsmålet om denne revisoren har oversett noe. Spørsmålet er om det er klokt at én person alene bærer kontrollen med en klubb som er satt under tilsyn nettopp fordi økonomien ikke tåler feil.

Ingenting av dette fastslår at noe er gjort galt. Mye av det som kunne besvart spørsmålene er ikke offentlig: styreprotokollene, det nummererte brevet, selve revisjonsarbeidet. Revisoren er bundet av taushetsplikt og kan ikke svare. Styret kan. Det er derfor spørsmålene er stilt til dem.